Подельника Мамая приговорили за предложение взятки судье

Суд поставил точку в полтавском скандале.

Дмитрия Трихну, бывшего заместителя мэра Полтавы Александра Мамая (на фото), обвиняли во вмешательстве в деятельность судьи Октябрьского райсуда Ларисы Гольник и предложении ей взятки. По версии следствия, он делал это для своего бывшего начальника. Однако в 2018 году Киевский райсуд Полтавы оправдал Трихну — записи скрытой съемки были признаны недопустимыми доказательствами, пишут Ґрати.

Прокуратура и сама Гольник не согласились с решением и подали апелляционные жалобы. Через два с половиной года их начал рассматривать Харьковский апелляционный суд.

«Такие преступления — на слуху у всего общества. Именно вследствие подобных действий возникает недоверие у общества к правоохранительной и судебной системе. Поскольку все думают: да, можно предложить, занести», — пытался убедить суд прокурор.

24 января апелляционный суд удовлетворил жалобы частично — признал Трихну виновным в предложении взятки и назначил ему два года условно, но оправдал по статье о вмешательстве в деятельность судебных органов.

Дело Александра Мамая

В мае 2014 года судья Октябрьского райсуда Полтавы Лариса Гольник начала рассматривать дело мэра Александра Мамая. По версии обвинения, он скрыл конфликт интересов во время голосования горсовета о выделении земли его падчерице. Мамай часто не являлся на заседания. Он и его адвокат Александр Ковжога жаловались на предвзятое отношение со стороны Гольник и заявляли ей отводы. На это пожаловался нардеп, который наблюдал за делом, и правоохранители открыли уголовное дело по факту давления на судью с целью склонить ее к принятию определенного судебного решения.

Спустя несколько месяцев к Гольник пришел Дмитрий Трихна, которого она знала как бывшего заместителя Мамая и его товарища. По версии следствия, Трихна сообщил, что Мамай придет на судебное заседание, если Гольник закроет его дело. Он предложил судье встретиться с мэром, чтобы обсудить условия. Гольник восприняла это как предложение взятки в завуалированной форме и обратилась в Главное управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью МВД.

Правоохранители открыли еще одно дело — о предложении взятки служебному лицу (часть 3 статьи 369 УК). Дальнейшие встречи с Трихной Гольник снимала на скрытую камеру в рамках негласных следственно-розыскных действий. В течение января 2015 года Трихна несколько раз звонил Гольник и шесть раз встречался с ней в суде. Одна из встреч прошла в присутствии Мамая.

Следствие утверждает, что Трихна, понимая, что Мамай не смог договориться с Гольник, предложил ей взятку «под видом возмещения морального ущерба за закрытие дела или отвод», но не назвал сумму. Затем Трихна предложил Гольник три тысячи долларов за закрытие дела против Мамая по срокам давности и без признания его вины. Позже он увеличил сумму взятки до 104 тысяч гривен, что по тогдашнему курсу составляло около пяти тысяч долларов, а еще позже пообещал, что деньги будут выплачены в долларах.

После последней встречи Трихны с Гольник Мамай собрал пресс-конференцию и заявил, что судья требовала у него пять тысяч долларов за закрытие дела. После такого заявления правоохранители открыли уголовное производство, но со временем закрыли из-за отсутствия состава преступления. Но это дело позволило адвокату Мамая Ковжоге заявить Гольник отвод — в итоге дело мэра перешло в другой суд, который закрыл его по истечению сроков давности.

Приговор Дмитрию Трихне

В июне 2015 года Дмитрию Трихне сообщили подозрение в предложении неправомерной выгоды служебному лицу (часть 3 статьи 369 УК). В ноябре — о вмешательстве в деятельность судьи (часть 1 статьи 376 УК). Ему грозило до восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Дмитрий Трихна в Харьковском апелляционном суде, 21 января 2022 года

В декабре 2015 года дело по обвинению Дмитрия Трихны передали в Октябрьский райсуд Полтавы, а затем в Киевский райсуд города. Гольник выступила в суде в качестве потерпевшей и подтвердила версию следствия, как все, снятое скрытой камерой.

Трихна отрицал вину. Он подтвердил, что встречался с Гольник в декабре 2014 года, но лишь затем, чтобы «поздравить судью с днем работников суда». А уже сама Гольник якобы попросила Трихну организовать ей встречу с Мамаем. Он отрицал, что действовал в интересах Мамая, предлагал Гольник взятку и просил ее вынести нужное мэру решение. По его словам, он «только высказывал свое мнение по поводу рассмотрения дел такой категории как юрист».

Мамай тоже выступал в суде — в качестве свидетеля. Он подтвердил, что встречался с Гольник в январе 2015 года и просил закрыть дело против него в связи с истечением сроков, но заявил, что «не уполномачивал» Трихну предлагать судье взятку в его интересах. Мамай утверждал, что во время разговора Гольник жаловалась на моральный ущерб с его стороны — он воспринял это как провокацию взятки.

В сентябре 2018 года суд признал Трихну невиновным по обоим пунктам обвинения. Суд признал недопустимыми основные доказательства — видеозаписи встреч — в том числе из-за того, что после окончания расследования прокурор не открыл защите материалы дела, которые стали основанием для скрытой видеозаписи, и не показал оригиналы этих записей.

Лариса Гольник в Харьковском апелляционном суде, 21 января 2022 года

То, что Гольник участвовала в негласных следственно-розыскных действиях, суд назвал «сомнительным поведением», которое «не выдерживает критики». Гольник ответила на это, что суд не имеет права оценивать ее участие в следственных действиях. А процессуальные ошибки, по ее мнению, могли быть допущены следствием намеренно — из-за нежелания привлечь Мамая к ответственности.

Апелляция на приговор

Прокурор Сергей Мандич и Лариса Гольник подали апелляционные жалобы. Они просили суд отменить решение, признать Дмитрия Трихну виновным по обеим статьям — о взятке и вмешательстве в деятельность судьи. Прокурор требовал для обвиняемого пять лет лишения свободы.

В мае 2021 года жалобы начал рассматривать Харьковский апелляционный суд. Выступая в суде, Гольник отметила, что суд первой инстанции признал целый ряд доказательств недопустимыми на основании того, что они относятся к разным производствам, проигнорировав постановление об объединении уголовных дел. Она также не согласилась с тем, что суд назвал ее показания «сомнительными», а сотрудничество с правоохранительными органами — недопустимым.

Прокурор Мандич отметил, что, вынося приговор, суд первой инстанции не учел нововведения в Уголовном процессуальном кодексе, согласно которым объединение дел — вполне законно. По его мнению, нарушений во время расследования допущено не было.

Дмитрий Трихна, в свою очередь, назвал решение суда обоснованным. Он также обратил внимание на то, что на момент возможного преступления он не являлся должностным лицом и обвинение не смогло доказать его связь с мэром Полтавы.

После перерыва, в сентябре, суд изучил материалы дела и посмотрел видеозаписи встреч Гольник с Трихной. Трихна и его адвокат Игорь Шеховцов в очередной раз назвали видеодоказательства недопустимыми.

Судебные дебаты

Выступая в дебатах 21 января, прокурор Сергей Мандич подтвердил, что считает вину Дмитрия Трихны полностью доказанной, и попросил апелляционный суд отменить оправдательный приговор.

«Такие преступления — на слуху у всего общества. Именно вследствие подобных действий возникает недоверие у общества к правоохранительной и судебной системе. Поскольку все думают: да, можно предложить, занести, — сказал прокурор. — Разоблачая подобные преступления — да, это очень редко происходит, но это нужно довести до конца, показать обществу, что мы можем разоблачать подобные преступления и наказывать людей за это».

Гольник полностью поддержала прокурора. Суд первой инстанции она назвала предубежденным.

«Прошло уже шесть лет с тех событий. И эти шесть лет я отстаивала свою честь и достоинство, свою репутацию. Я пытаюсь поддержать авторитет правосудия. Я осталась судьей, не привлечена к дисциплинарной ответственности», — сказала Гольник.

Адвокат Дмитрия Трихны Игорь Шеховцов напомнил о процессуальных неточностях, из-за которых обвиняемый был оправдан судом первой инстанции. Действия следствия и Гольник он назвал провокацией. Гольник, по мнению адвоката, не имела права получить статус потерпевшей, поскольку ей был нанесен вред как юридическому лицу — судье.

«Гольник пользовалась и пользуется правами потерпевшей противоправно, в связи с чем права моего подзащитного нарушаются, поскольку потерпевший, в отличие от свидетеля, имеет расширенные права», — заявил Шеховцов.

Кроме того, сроки наказания по статье о вмешательстве в деятельность судьи уже истекли, добавил адвокат.

Трихна отметил, что он не обязан доказывать свою невиновность.

«Сторона обвинения так и не доказала, что я действовал в интересах Мамая, — добавил Трихна. — Неправомерную выгоду Ларисе Владленовне я не предоставлял и не предлагал».

Он обратил внимание на то, что на видео зафиксированы просьбы Гольник организовать ей встречу с Мамаем — по его мнению, это и есть доказательством провокации.

Решение апелляции

24 января Харьковский апелляционный суд огласил решение — частично удовлетворил жалобы прокурора и Ларисы Гольник. Суд признал Дмитрия Трихну виновным в предложении взятки, назначил ему четыре года лишения свободы, но освободил от наказания с испытательным сроком в два года. Однако Трихну оправдали по статье о вмешательстве в деятельность Гольник «с целью добиться неправосудного решения», поскольку в уголовном кодексе нет четкого определения «неправосудного решения» и прокуратура не доказала состав преступления.

Вину Трихны в предложении взятки суд посчитал доказанной в том числе видеозаписями встреч с Гольник. Апелляционный суд, в отличие от предыдущей инстанции, подтвердил, что Гольник участвовала в негласных следственно-розыскных действиях законно. Судья имела статус разоблачителя коррупции, отметил суд.

«Суд [первой инстанции] критически оценил показания судьи Гольник, считает их сомнительными, такими, что не подтверждаются другими доказательствами, и указал на то, что судья не должна принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и осуществлять внепроцессуальные отношения с лицами, которые являются участниками дела, которое находится в его производстве, — зачитала председательствующая судья Виктория Яковлева. — Однако коллегия судей не может согласиться с таким утверждением, поскольку показания Гольник согласуются с другими доказательствами».

«Гольник, согласно постановлению от 14 января 2015 года, была привлечена к проведению негласный следственных действий, а именно контролю за совершением преступления в форме специального следственного эксперимента. Согласно указанному постановлению, определена роль Гольник и ее действия. Этим же постановлением установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии провокации на совершение преступления», — добавила судья Яковлева.

Суд отказал в удовлетворении гражданского иска Гольник в размере около 56 тысяч гривен, поскольку не увидел оснований для этого.

Гольник отметила, что в целом довольна решением апелляции. Будет ли Трихна оспаривать решение в кассации, он решит после того как ознакомится с текстом.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал.