О «корпоративной солидарности» судей или Почему Карфаген должен быть разрушен

В этой истории из практики судьи Андрея Макухи как в капле воды отражены коррумпированность и правовой нигилизм украинского судейского корпуса, а также ущербность отечественной системы правосудия.

Святошинский районный суд Киева отказывал детективам НАБУ в доступе к решениям судьи Андрея Макухи, помешавшего расследованию многомиллионных растрат на Одесском припортовом заводе. Об этом стало известно из определения Святошинского суда Киева от 11 мая 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений, сообщила «Первая инстанция».

Как следует из судебных материалов, Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) в начале мая попросило о доступе к автоматизированной системе документооборота Соломенского суда Киева. А именно – их интересовали электронная версия судебного решения и данные об этапах движения судебного дела, связанного с расследованием коррупционных сделок на «Одесском припортовом заводе» (ОПЗ).

Решение, интересующее Бюро, выносил судья Соломенского суда Киева Андрей Макуха – в феврале он обязал НАБУ немедленно вернуть владельцу телефон «Аррlе iРhоnе 5S». Это мобильное устройство детективы изъяли при обыске в рамках расследования коррупционных схем на Одесском припортовом заводе.

Ранее интернет-издание «Наші гроші» писали об обысках и изъятии телефона «iРhоnе 5S» у члена правления ОПЗ Ольги Ткаченко (бывшей помощницы нардепа Александра Грановского из «Блока Петра Порошенко»). Как писало издание, детективов НАБУ интересовала переписка Ткаченко с ее братом в Viber, которая, по мнению Бюро, могла свидетельствовать о причастности должностных лиц Одесского припортового завода к финансовым сделкам, повлекшим многомиллионные потери на предприятии.

В обоснование своего решения – о требовании вернуть телефон владельцу – судья Макуха отмечал, что на момент заседания детективы не подали в суд ходатайство об аресте этого имущества (телефона). Однако НАБУ это отрицает, доказывая в судах, что такое ходатайство было подано.

Наличие ходатайства НАБУ об аресте телефона подтверждал и судебный распорядитель Соломенского районного суда Киева. На допросах он указывал, что соответствующая информация содержалась в электронных и бумажных документах суда, а судья Макуха лично ставил свою подпись о получении указанных судебных дел и производств.

Андрей Макуха

Как в ранее сообщала «Первая инстанция», в марте НАБУ начало уголовное расследование о неправосудном решении, вынесенном судьей Макухой (ст. 375 УК Украины).

В рамках этого расследования НАБУ просило предоставить доступ к автоматизированной системе документооборота Соломенского суда Киева – компьютерной программе «Д-3»; снятии информации, касающейся этапов движения судебного дела; доступе к оригиналам электронных судебных решений (о возвращении телефона владельцу). Параллельно судьи просили о доступе к бумажным версиям этих документов.

Однако 11 мая судья Андрей Ключник и судья Тарас Заяц отказали детективам в доступе, поясняя, что рассмотрение этих ходатайств относится к юрисдикции Соломенского суда Киева. Мол, именно в Соломенском районе Киева расположен главный офис НАБУ.

Такая позиция является странной, поскольку в апреле этого года Апелляционный суд Киева изменил подсудность «дела Макухи», передав его в Святошинский суд Киева. Решение было принято по личному ходатайству и.о. председателя Соломенского суда Киева, пояснявшего это стремлением «избежать сомнений в беспристрастности судей Соломенского районного суда Киева».

Более того, через месяц – 6 июня – другой судья Святошинского суда Киева (Александр Морозов) в отличие от своих коллег — Зайца и Ключника — не увидел проблем в ходатайстве НАБУ и предоставил детективам доступ к бумажным документам.

Следует отметить, что Андрей Макуха входит в перечень судей, выносивших сомнительные решения относительно активистом Евромайдана зимой 2014 года. Как ранее сообщалось в СМИ,тогда он отправил на два месяца за решетку – в СИЗО – двух участников Революции Достоинства. Одного — за участие в массовых акциях 22 января 2014 года, второго – за участие в протестах 19 января 2014 года.

Согласно декларации Андрея Макухи за 2014 год, в собственности его семьи находятся четыре машины: Mazda CX-7, Toyota Prado, Suzuki Grand Vitara и Renault Megane. Площадь жилого дома у семьи судьи составляет около 850 м2, квартиры – 96 м2.

В марте 2015 года по результатам рассмотрения заявления от гражданского лица и заявления замгенпрокурора Олега Бачуна, было принято заключение о нарушении присяги в отношении судьи Соломенского суда Киева Андрея Макухи.

В январе 2016 года тогдашний председатель Верховной Рады Владимир Гройсман внес в парламент постановление об увольнении судьи Соломенского района Андрея Макухи.

А еще ранее интернет-издание «Наші гроші» сообщало, что Макуха в 2013 году был временно отстранен от должности решением Высшей квалификационной комиссии судей по представлению Генпрокуратуры. Он, а также еще одна судья Соломенского суда Киева Алла Демидовская обвинялись в получении взятки в размере $ 5500. Пять тысяч якобы были адресованы Демидовской за ускорение рассмотрения дела, и $500 долларов — Макухе за то, что он передал деньги судье. Указанные суммы денег были изъяты у судей. Однако они утверждали, что подозрения Генпрокуратуры являются необоснованными и — в конце 2013 года продолжили работу.

Весной 2015 года Андрей Макуха отпустил под домашний арест бывшего начальника департамента госзакупок Минобороны Александра Зражевского под залог 16 млн. гривен.