Коррупционная пятая колонна. Лобби, препятствующее очищению власти

Кто мешает Украине избавиться от коррупции.

Долгожданный для многих украинцев безвизовый режим с Европой снова может отложиться из-за обращения 48 народных депутатов в Конституционный суд. Народные избранники просят суд отменить необходимость всем чиновникам декларировать их недострои, наличные средства, кредиты, займы, расходы. Именно изменения в ряд законов относительно электронного декларирования, которое, среди прочего, означало жесткое наказание за расхождения в декларациях, были одним из условий безвизового режима со странами ЕС для граждан Украины. Кто не хочет декларировать свои доходы и в чьих руках судьба электронного декларирования, выяснял Сергей Андрушко, журналист программы «Схемы», совместного проекта «Радио Свобода» и канала «UA: Первый».

48 депутатов в своем обращении в Конституционный суд просят признать неконституционными ряд статей по электронному декларированию депутатов и чиновников, согласно которому недавно созданное Национальное агентство по предотвращению коррупции (НАПК) получило полномочия проверять декларации на достоверность через официальные государственные реестры.

Что же беспокоит народных избранников в электронном декларировании? Оказывается, они опасаются, что будут нарушены конституционные принципы верховенства права, законности, индивидуальной ответственности, запрета вмешательства в личную жизнь и конфиденциальной информации.

Чтобы увеличить, нажмите на фото

Также этих депутатов волнует, что декларации чиновников будут выложены в открытом круглосуточном доступе на одном из государственных сайтов.

Кроме того, критике парламентариев подверглись статьи, обязывающие декларировать недострои, а также наказание в виде лишения свободы за предоставление недостоверной информации.

Большинство депутатов, которые направили представление в Конституционный суд, - бывшие «регионалы» из партии экс-президента Януковича, который бежал в Россию сразу после Евромайдана. Сейчас эти депутаты входят в фракцию под другим названием - «Оппозиционный блок».

Читайте также: Кому война, а кому – мать родна: бизнес на поставках для МО – не для чистоплотных?

Среди них - народный депутат Наталья Королевская. В тот день, когда журналисты программы «Схемы» решили с ней пообщаться, она приехала на работу в Верховную Раду на внедорожнике представительского класса «Рендж ровер». Хотя, согласно декларации, у госпожи Королевской нет ни одного автомобиля.

Чтобы увеличить, нажмите на фото

Поэтому она не сразу смогла объяснить, какое отношение имеет к этой машине. И после долгих колебаний и отговорок наконец ответила: «Автомобиль того, кто был за рулем. Я попросила подвезти – меня подвезли. Девушку можно подвезти?» Уверяет, что была без охраны – с любимым.

Водитель и любимый мужчина, о котором говорит депутат, - муж Натальи Королевской Юрий Солод.

Он тоже народный депутат. По стечению обстоятельств, в его декларации также не упоминается не только о «Рендж ровер», но и о любой другой авто.

Не исключено, что эта машина может появиться уже в следующей декларации этого семейства.

Журналисты «Схем» поинтересовались у Натальи Королевской, что же ее не устраивает в электронном декларировании. Однако она ответила туманно: «Это разрабатывали юристы фракции вместе с моими коллегами и, по их аргументами, там есть какие-то технические неточности, которые нужно возразить. Лучше спросить у юридического блока фракции».

Читайте также: Дело Саакашвили. В ряды «чистильщиков» попал сын покойника и тень Черновецкого

Однако, не только к депутатской семье Королевской, но и к другим депутатам, которые подписались под обращением в Конституционный суд, есть вопросы относительно их имущества, не отраженного в декларациях, или же непонятно его происхождения.

Чего больше в их действиях – желания добиться верховенства права или защитить от общественности свое имущество и финансы?

Например, депутат из «Оппозиционного блока» Дмитрий Добкин в прошлом году заработал 10,66 млн грн. Из них 66.000 - это заработная плата, а остальные – 10.000.000 записаны в графе «подарки, выигрыши, призы».

Чтобы увеличить, нажмите на фото

Дмитрий Добкин – также один из жалобщиков на закон в Конституционный суд.

Еще один жалобщик в КС – депутат Нестор Шуфрич, который также задекларировал 10.000.000 грн, вписав их в строку «подарки, выигрыши, призы». Журналисты «Схем» поинтересовались, откуда деньги.

«Это недостроенный дом, который строили для сына, а потом сын определился, что будет жить в квартире киевской, и он подарил этот дом мне. Я его достраиваю, буду в нем жить», - пояснил нардеп.

Читайте также: Дело Сергея Тигипко. Банкир, спасающий капиталы соратников Януковича

Среди депутатов, которые обратились в Конституционный суд, - Антон Киссе. В день, когда журналисты программы решили с ним пообщаться, его подвезли в парламент на «Рендж Ровере», и он заверил, что это его авто.

Хотя у него в декларации записан только «Порше Каен». Депутат объяснил, почему ему хотелось бы, чтобы электронное декларирование началось лишь со следующего года: «Чтобы люди прошли соответствующую подготовку, чтобы понимали: всё, что у тебя сегодня есть, любой шаг должен быть задекларирован, об этом должно знать общество».

Так же обеспокоен новым электронным декларированием и депутат из «Оппозиционного блока» Сергей Ларин.

Его журналисты сняли рядом с автомобилем, что, по его словам принадлежит жене, которая занимается бизнесом: «Какой бизнес? Разное. В аренду сдает, что-то такое... »

Бывший вице-премьер при Януковиче Александр Вилкул - тоже среди подписантов обращения об отмене некоторых положений электронного декларирования. В его собственной декларации тоже нестыковки. На работу он приехал на «Мерседесе» и заверил, что это его авто.

Читайте также: «Смотрящий» за судами и прокуратурой. Чаепитие депутата Грановского (+видео)

В то же время, в последней декларации от 2015 года такой машины у него нет.

Чтобы увеличить, нажмите на фото

А судьи кто?

Депутаты направили представление в Конституционный суд. Впрочем, и у самих судей Конституционного суда, который будет рассматривать это обращение, - тоже может быть потенциальный конфликт интересов, поскольку им также придется заполнять новые электронные декларации.

Есть ли служителям Фемиды о чем беспокоиться?

Семья Александра Касминина, одного из судей Конституционного суда, имеет в Полтаве земельный участок на 1000 квадратных метров.

Согласно данным из Реестра прав, находится он на улице Прозрачной. Но этот земельный участок, принадлежащий семье судьи, огорожен общим забором с соседним земельным участком, на котором стоит двухэтажный недострой.

Местный рабочий считает, что забор один, поскольку владельцы участков – друзья.

На запрос журналистов о ситуации с недостроем судья ответил в письменной форме, указав: «Мною было предоставлено достоверную декларацию об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за 2015 год». Но ни слова не сказал про недостроенный дом.

Читайте также: Дело Минстеця. Скелеты в шкафу Татьяны Поповой

Если семья этого судьи пользуется этим домом или, например, финансирует его строительство, то он обязан будет вспомнить это в новой декларации. Во всяком случае, странно выглядит, когда люди ограждаются общим забором и не используют совместно имущество, которое находится за ним.

Судью Конституционного суда Михаила Гультая можно поздравить с выгодной покупкой автомобиля. Внедорожник «Лексус» 2007 года за 149.000 грн. На сайтах по продаже авто подобные машины продают минимум вдвое дороже.

О потенциальном конфликте для судей Конституционного суда говорит и активистка Александра Дрик.

«У судей Конституционного суда может быть потенциальный конфликт интересов, если будет обнаружено, например, что некоторые из них обладают имуществом, записанным на родственников, - а это одна из позиций, которую хотят отменить «регионалы». Или у них тоже есть недострои - это другая позиция, которую хотят отменить «регионалы», - объясняет она. И добавляет: «Если будет обнаружено, что отдельные судьи Конституционного суда будут заинтересованы в отмене этих норм – это будет потенциальным конфликтом интересов».

София Ковач, эксперт Программы развития ООН в Украине, внимательно следит за тем, какое решение примет Конституционный суд Украины. Эта организация помогала создать электронную форму декларации.

«Если Конституционный суд признает норму о доступе НАПК ко всем информационным данным других реестров и признает неконституционной норму об открытости реестра деклараций в Украине для всех людей, это будет означать фактически, что НАПК не сможет в автоматическом режиме сверять сведения из деклараций чиновников со сведениями из имущественных реестров. Более того, граждане Украины больше не смогут иметь в открытом доступе деклараций чиновников – это то, за что мы так долго боролись», - объясняет она. А это, по ее словам, будет означать, что не будут выполнены требования ЕС по визовой либерализации.

Читайте также: Ход Кириллом Шевченко. Банкир-вредитель нацелился на «Ощадбанк»

Активистка Александра Дрик напоминает, что Конституционный суд будет рассматривать это общественно важное представление в то время, когда к самим судьям есть вопросы от Генпрокуратуры Украины. В частности, к тем, кто принимал решения во времена президентства Виктора Януковича.

«По меньшей мере, шестеро из них находятся уже два года под следствием Генеральной прокуратуры», - уточняет она.

Руслан Рябошапка – член вновь Нацагентства по противодействию коррупции, которое должно проверять декларации чиновников, депутатов и судей. Он считает, что существует угроза отмены ряда статей по электронному декларированию, которое до сих пор после принятия соответствующего закона еще не начало работать.

«Это такой четкий очень негативный знак. Не только мы, но и общественность, и СМИ должны все стать на защиту этого нового института, которому так и не дают встать на ноги (НАПК - ред.)», - говорит он. И добавляет, что считает обращение депутатов необоснованным.

Руководитель НАПК Наталья Корчак не может назвать точную дату, когда именно ее организация сможет создать электронную форму декларирования, после чего чиновники будут вынуждены повторно заполнить свои декларации за прошлый год – по новым стандартам. Она называет примерный срок – около полугода.

«Полгода уйдет, чтобы система заработала, а не была очередной фикцией», - объясняет она.

В Конституционном суде не смогли сообщить о дате рассмотрения депутатского представления, касающегося электронных деклараций. Решение еще не принято.

Читайте также: Пол Манафорт. Человек, создающий монстров

В общем, как у народных депутатов, которые оспаривают электронные декларации, так и у судей, которые будут рассматривать дело, похоже, существует конфликт интересов, который потенциально может повлиять на окончательное решение.

Перевод и адаптация [громких дел]