Коломойского хотят «наказать» ещё на $400 млн

На пути у Нацбанка может встать судебная система.

Общая сумма претензий Украины к экс-собственникам ПриватБанка растет как на дрожжах. К уже имеющемуся иску банка на $2,5 млрд Нацбанк добавил еще один «счет»: Игорь Коломойский и связанные компании должны заплатить $400 млн по просроченному рефинансированию ПриватБанка. НБУ хочет не только взыскать залоговые активы, но и «обналичить» его личную гарантию, пишет в интернет-издании FinClub Иван Пальчевский.

Новый вызов

Нацбанк открыл новый фронт судебной войны c Игорем Коломойским. В начале июня НБУ засыпал хозяйственные суды исками против компаний, которые были поручителями по рефинансированию, выданному ПриватБанку до национализации. Затем НБУ подал иски в суды Швейцарии и Украины лично против Игоря Коломойского. Цель исков – обеспечить погашение рефинансирования ПриватБанка не за счет банка, а за счет его экс-собственника.

Для этого НБУ хочет взыскать с Игоря Коломойского средства по личному поручительству, а также залоговое имущество. Речь идет об активах компаний «ДнепрАзот», «Никопольский завод ферросплавов», «Марганецкий ГОК», «Покровский ГОК», «Толкачевский ГОК», «Скорзонера» (собственник «Буковели»), «Подол Недвижимость» (владелец офиса «1+1»), «Эрлан» (владелец соков «Биола»), «Приватофис» (объекты недвижимости), «Гаджибей» (земля в Одесской области), «Отель «“Жовтневый”», «Пеннилейн Комерсио Интернасионал» (самолет), «Эрлан» и других. Некоторые из компаний принадлежат Коломойскому или Геннадию Боголюбову, а другие – имеют лишь косвенное к ним отношение.

В пресс-службе НБУ сообщили FinClub, что суммарно подали против компаний 143 иска в хозсуды разных областей. «В соответствии с нормами Гражданского кодекса и закона «Об ипотеке», в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, Национальный банк получил право обратить взыскание на предметы обеспечения, которое реализует в судебном порядке», – пояснили в Нацбанке.

Сумма судебных претензий к олигарху по просроченному рефинансированию составляет «около 10 млрд грн». Столько же сейчас госбанк должен НБУ. Накануне национализации долг был почти вдвое больше – 19 млрд грн. И хотя госбанк в последние полтора года регулярно гасил долг, Нацбанк не был заинтересован в полном его погашении, поскольку это означало бы потерю залогов и поручительства.

Даже в меморандуме с МВФ было прописано, что ПриватБанк может погашать задолженность по рефинансированию, кроме кредитов, по которым есть залоги третьих лиц и персональные гарантии бывших владельцев. Поэтому сокращение долга ПриватБанка с 19 млрд грн до 10,7 млрд грн, вероятно, не затрагивало залоговую часть «рефинанса». Последнее погашение в конце мая на 1 млрд грн уменьшило задолженность до менее 10 млрд грн. Исходя из начавшейся судебной кампании, можно сделать вывод, что оставшийся долг полностью обеспечен поручительствами и активами экс-собственников, и банк не спешит погашать его.

Борьба за активы

В Национальном банке не объясняют, почему только сейчас решили взыскать залоговое имущество, полученное в обеспечение рефинансирования ПриватБанка. Ведь обязательства банка стали просроченными не в мае-июне, а давно. По словам осведомленного собеседника FinClub, в 2017 году иски не подавались, поскольку с бывшими собственниками велись переговоры на более крупную сумму – о реструктуризации портфеля кредитов связанных лиц (переговоры вел консорциум во главе с Rothschild & Co). После провала переговоров ПриватБанк с НБУ смогли перейти к судебному инструменту решения конфликтов. В частности, по иску ПриватБанка на $2,5 млрд Высокий суд Лондона 19 декабря 2017 года заморозил активы Коломойского и Боголюбова.

Причина, почему НБУ именно сейчас пошел в суды, якобы состоит в желании не пропустить срок исковой давности. По словам управляющего партнера адвокатского объединения Suprema Lex Виктора Мороза, для взыскания задолженности с поручителей есть спецсрок в полгода. «Практика их применения уже была установлена Верховным Судом в спорах по искам НБУ к Николаю Лагуну как поручителю по обязательствам Дельта Банка», – говорит юрист.

Кроме того, 15 декабря вступила в силу новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса. Ранее его статья 1 ограничивала участие физлиц в хозяйственном судопроизводстве отдельными категориями споров, к которым не относятся споры, связанные с выполнением условий кредитных договоров и договоров поручительств. В новой же редакции ограничений по поводу рассмотрений споров с таким предметом уже нет. Собственно, это и позволило Нацбанку сейчас обратиться в суды с вышеуказанными требованиями. Подобную позицию уже успел подтвердить Верховный Суд недавно по одному из дел, связанных с взысканием средств с поручителей.

По мнению Виктора Мороза, при анализе причины столь поздней активизации государства следует учитывать, что экс-собственники подали несколько исков о возмещении ущерба, причиненного национализацией банка. «Полагаю, что государство реально оценивает перспективы Коломойского на победу в судах о неправомерности национализации ПриватБанка, и по этой причине, с целью минимизации потерь, оно заявило «встречные» иски», – предполагает он.

«Приватовцы» активизировались в этом направлении значительно раньше. С 2017 года они забрасывают суды исками о расторжении ипотечных договоров, которые заключались в обеспечение рефинансирования ПриватБанка. К примеру, в феврале суд первой инстанции расторг ипотечный договор между НБУ и компанией «Скорзонера», залогом по которому выступал курорт «Буковель». В мае это решение суда было подтверждено Киевским апелляционным хозсудом. Подобные решения суды приняли по другим активам группы «Приват»: по ангару аэропорта «Днепропетровск», вагонам компании «ДнепрАзот», «Никопольскому заводу ферросплавов», «Покровскому ГОК», по недвижимости в Киеве и Днепре. Продолжаются споры за зерновой терминал «Бориваж».

Ни по одному из споров еще нет решения Верховного Суда, но решения предыдущих инстанций могут учитываться при рассмотрении исков Нацбанка. «Безусловно, при рассмотрении исков НБУ против экс-собственников ПриватБанка, выступающих поручителями по обязательствам банка, суды обязаны будут учитывать обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров между НБУ о взыскании предметов ипотеки и залога, если только Коломойский и Боголюбов не смогут доказать, что такие обстоятельства не влияют на спор об их поручительстве», – говорит Виктор Мороз.

Отметим, что Коломойский уже подавал иск о расторжении договора личного поручительства. Кроме того, в свое время такие гарантии давали собственники «умиравших» банков Николай Лагун, Константин Жеваго, Леонид Климов. После банкротства их банков ни один из владельцев ничего Нацбанку не вернул. И обращение НБУ в суды ничем ему не помогло.

Источник: FinClub