Экс-глава Апелляционного суда Киева ловко манипулировал системой распределения дел

Подменив государственную систему своей собственной разработкой, высокопоставленный чиновник собственноручно распределял дела между судьями.

Об этом стало известно из решения Новозаводского райсуда Чернигова от 23 декабря 2015 года, размещенного в Едином реестре судебных решений, сообщила "Первая инстанция".

Прокуратура Черниговской области расследует схему манипуляций экс-главы Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко с автоматизированной системой документооборота суда. За 2014-2015 года следствие зафиксировало как минимум 7 фактов безосновательной замены председательствующего судьи при рассмотрении апелляционных жалоб на судью Чернушенко. Предположительно, таких случаев было гораздо больше.

По данным досудебного расследования, Чернушенко решил отказаться от разработанного Государственной судебной администрацией программного обеспечения Автоматизированной системы Д-3 и заказал разработку новой программы у фирмы «Софтлайн». Под этот проект руководство Апелляционного суда Киева в 2004-2005 годах заключило с фирмой соответствующие договоры.

Справка:
В местных и апелляционных общих судах функционирует компьютерная программа автоматического распределения судебных дел «Д-3», в хозяйственных и административных – КП «ДСС» (документооборот спецсудов). Эти программы разработаны и администрируются ГП «Информационные судебные системы». Но в Украине есть 3 суда, которые используют другие системы. В их числе Верховный Суд, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Апелляционный суд Киева.

После установки новой системы в помещении суда, Государственная судебная администрация отказалась оплачивать услуги фирмы по её обслуживанию. Чтобы обеспечить функционирование системы и иметь возможность «вручную» назначать судей на конкретные дела, Чернушенко трудоустроил нескольких сотрудников фирмы-разработчика на должности в Судебном строительно-экспертном центре, обслуживающем помещения киевского Апелляционного суда. За дополнительные «надбавки» к зарплате, они исполняли указания Чернушенко по назначениям судей, вмешиваясь в работу установленной ими системы через Интернет.

По информации «Судебно-юридической газеты», среди специалистов «Софтлайна», которые перешли на работу в Апелляционный суд были Екатерина Дацко (ушла из Softline в 2009 г., в компании отвечала за внедрение системы) и Дмитрий Сукач (один из разработчиков функционала распределения дел, ушел из компании в 2011 г.

По данному факту прокуратура возбудила уголовное производство в рамках ч.2 ст.375, ч.2 ст.376-1 УК Украины. С целью собрать дополнительные доказательства, следствие попросило у суда разрешение на доступ к данным о движении денег по счетам Чернушенко и о людях, которые могли пользоваться его счетами по поручительству или на других основаниях. Рассмотрев материалы ходатайства, суд обязал «ПриватБанк» предоставить прокуратуре всю необходимую информацию.
Чернушенко за совершение тяжких уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 376-1 (незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда) и ч. 2 ст. 375 (вынесение судьей заведомо неправосудных судебных решений) УК Украины грозит от 5 до 8 лет лишения свободы.

Как сообщалось ранее, во время следствия по уголовному делу о незаконном вмешательстве в работу автоматизированной системы распределения дел было выявлено нарушение коэффициента административных должностей, согласно которому председатель суда, в силу своей должности, должен получать значительно меньше дел, чем обычный судья. Была установлена диспропорция: председатель суда Чернушенко почему-то значился председательствующим в 42 делах, в основном связанных с арестом имущества. В 42 делах значился председательствующим и судья Валерий Лашевич, в 31 – судья Виктор Глиняный, тогда как судьи Иван Рыбак – в 7 делах, Дмитрий Сокуренко и Валентина Волошина – получали по одному такому делу. Кроме того, система позволяла как назначать конкретных судей для рассмотрения определенных дел, так и отменять их назначение. Т. е программное обеспечение незаконно дорабатывали уже после внедрения, что повлияло на работу системы, пишет издание, уточняя, что для внесения таких изменений, нужно предоставить ІТ-специалисту (разработчику) доступ к системе, что может сделать лишь сисадмин суда или другое лицо с аналогичными полномочиями.