Честь и совесть контрразведчика из СБУ пали жертвой его корыстолюбия

На суде оперуполномоченный спецслужбы объяснил факт своего взяточничества "тяжелым материальным положением". А мог бы и Родину продать…

Об этом стало известно из приговора Хмельницкого горрайсуда Винницкой области от 12 августа 2016 года, размещенного в Едином реестре судебных решений, сообщила "Первая инстанция".

На взятке попался старший оперуполномоченный по особо важным делам 3 сектора отдела контрразведывательной защиты экономики СБУ в Винницкой области. Как показывают досудебные материалы, в 2012 году он занимался проверкой деятельности фирмы «Агросоюз-Подолье», в отношении которой было открыто уголовное дело по факту нарушения правил использования пестицидов и агрохимикатов.

В июле 2012 года оперуполномоченный, руководствуясь решением Апелляционного суда Винницкой области, изъял у фирмы оригиналы документов, характеризующих её деятельность. В октябре того же года чиновника перевели на пост замначальника Гайсинского межрайонного отдела СБУ в Винницкой области; в связи с этим он получил указание от начальства передать дело по «Агросоюзу-Подолье» своему коллеге, а оригиналы документов вернуть фирме.

Тем не менее, при встрече с директором предприятия, чиновник заявил ему, что вернет оригиналы лишь в обмен на подношение в 2 тыс. долларов. Директор согласился на эти условия и, при следующей встрече, отдал чиновнику 1.5 тыс. долларов в качестве первой части взятки. По данным следствия, эти деньги вымогатель потратил на покупку газового котла, холодильника и дивана.

Обвинение инкриминировало чиновнику ч. 2 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 382 УК Украины. Тот не признал свою вину и заявил, что не требовал у директора взятку в обмен на документы – тот сам предложил ему деньги в качестве благодарности, а он лишь «проявил слабость» из-за того, что, в связи с переводом на новую службу в Гайсин попал в тяжелое материальное положение.

Проанализировав следственные материалы и показания свидетелей, суд оправдал чиновника по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 364 за недоказанностью преступления, но признал виновным по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины и приговорил его к 5 годам тюрьмы, заменив этот срок в заключении на 3 года условно.